— Интернет стал альтернативой подконтрольному телевизору. Социальные сети стали площадкой для гражданского общества. И в этом году это особенно создаёт угрозы для политического контроля со стороны властей.
Все государства проявляют интерес к интернету потому, что понимают что это существенная часть современной жизни и экономики. Но над интернетом и гражданами так издеваются не очень многие и в основном тоталитарные, например Иран и Китай. Замедление и блокировки – это имитация бурной деятельности, ликвидирующая внешние проявления чего-то криминального и позволяющая вводить контроль за гражданами и цензуру.
На Радио Свобода обсуждают цензуру в интернете. Тоталитарный режим занимается блокировками. Ай-ай-ай.
Этим возмущены те же люди, которые одобряют цензуру и блокировки, осуществляемые левыми против их политических оппонентов.
Они не видят, что плешивый с его рукожопым Роскомнадзором - убогая пародия на цензуру осуществляемую глобальными монополистами с благословения Демпартии США.
Но это беспокоит не только нас, но и Верховный суд США, где видят в этом глобальное нарушение прав человека и угрозу демократии.
В понедельник судья Кларенс Томас объявил, что Верховному суду скоро придется положить конец тирании больших технологий. Аминь. Если верховный суд будет бездействовать, это может означать конец свободы слова в 21-м веке и сокращение наших конституционных прав до простых «бумажных прав» - все еще присутствующих на бумаге, но функционально выдолбленных.
Томас сослался на проблему, заключающуюся в том, что платформы социальных сетей, такие как Facebook и Google, обладают неограниченными полномочиями по цензуре пользователей, чьи взгляды им не нравятся. Его мнение вселяет надежду в то время, когда контролирующие Конгресс демократы требуют, чтобы технологические гиганты подвергали цензуре больше . 25 марта демократы в комитете Палаты представителей по энергетике и торговле приказали руководителям технологических компаний не допускать взглядов, которые «подрывают движения за социальную справедливость».
Объявление Томаса было сделано в контексте дела бывшего президента Дональда Трампа. Находясь у власти, Трамп время от времени блокировал своих критиков в Твиттере, и некоторые из этих критиков подавали в суд, утверждая, что аккаунт президента в Твиттере является общественным форумом. Высокий суд постановил, что дело в настоящее время не рассматривается , поскольку Трамп находится вне офиса. Томас согласился - и согласился с решением суда низшей инстанции, что Трамп нарушил право своих критиков быть услышанным в соответствии с Первой поправкой к поправке.
Но Томас сказал, что «более вопиющее беспокойство» вызвано не тем, что Трамп сделал с несколькими критиками, а, скорее, способностью технологических гигантов подвергать цензуре или полностью запретить пользователей, даже лидера Свободного мира. Судья выразил удивление по поводу того, что Facebook и Google могут удалить аккаунт Трампа «в любое время по любой причине или без таковой».
Томас написал: « Один человек контролирует Facebook. . . и всего двое управляют Google ». Другими словами, три человека имеют право стереть любого из нас с цифровой площади, даже главнокомандующего. «Супремы», - заключил Томас, - должны обуздать эту необъяснимую тиранию.
Апологеты Big Tech утверждают, что частные компании вольны подвергать цензуре, как им заблагорассудится. И это правда, что Первая поправка запрещает только правительству замалчивать точку зрения. Но частная собственность никогда не бывает началом и концом конституционного анализа, когда так много поставлено на карту.
Как показал Томас, эти компании больше похожи на обычных операторов связи или коммунальные услуги, чем на частные компании. И они должны регулироваться как таковые: AT&T не может отказать вам в открытии телефонного счета или ограничить ваши разговоры на основе вашего мировоззрения. Точно так же Southwest Airlines не может выбирать, кто будет летать на ее самолете, исходя из своего мнения о трансгендеризме или #Russiagate. Тем не менее, технологические гиганты могут делать именно это. Почему?
Томас также сравнил Big Tech с «общественными помещениями», такими как отели и бейсбольные стадионы, которые по закону обязаны обслуживать всех и не допускать дискриминации.
Томас также не поверил аргументам сторонников свободного рынка о том, что конкуренция ограничивает тиранию больших технологий. Он указал на «существенные барьеры для входа», с которыми сталкиваются новички. Судьба Парлера подтверждает точку зрения справедливости. Когда альтернатива Twitter предлагала платформу без цензуры, Big Tech вступила в сговор, чтобы сокрушить ее .
Мы сталкиваемся с новой формой цензуры, в некоторых отношениях гораздо более зловещей, чем управляемая государством разновидность. Демократы и их союзники в СМИ рады поручить генеральному директору Facebook Марка Цукербергу осуществлять цензуру прискорбных; нет никаких средств защиты или апелляции, потому что люди, производящие цензуру, являются безымянными, безликими оперативниками Кремниевой долины.
Источник
Journal information